GGi Logo
знач. изм.
USD 08/03 58.26 -0.07
EUR 08/03 61.71 -0.15
bid ask
Золото 0 0
Нефть Brent 0 0

 
 
 
 
Cанкт-Петербург
наб. реки Смоленки, д. 33, литера А,
ТБК «На реке Смоленке», офис 4.77 телефон (812) 327 72 26
office@clc-spb.ru
 

<< Архив новостей

Судебная практика по взысканию задолженности

1. Доказательством долга может служить электронная накладная

Как быть, если покупатель отказывается оплачивать приобретенный товар, а из документов, подтверждающих факт его отгрузки, у поставщика есть только электронная накладная? Верховный суд разобрался, как рассудить спор в такой ситуации.

Суть спора

Фармацевтическая компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с организации-покупателя, в адрес которой поставила лекарства на общую сумму 37,6 млн рублей. В качестве документального подтверждения отгрузки поставщик предоставил электронные накладные и доверенность аптеки на получателя-работника организации-ответчика. Бумажных накладных предоставлено не было, поэтому покупатель получение товара отрицал.

Решение суда

Суды трех инстанций в иске компании отказали. Они отметили, что для доказательства того, что поставка действительно осуществилась, компания-поставщик должна была предоставить суду бумажные дубликаты накладных, которые нужно составлять по условиям договора. Также в договоре есть пункт, предписывающий оформлять маршрутные листы или транспортные накладные на бумаге. Поскольку таких документов предоставлено не было, арбитры поддержали покупателя. Но ВС РФ, куда дошел истец, указал на ошибочность таких выводов. В своем определении по делу № А40-4350/2016 Экономколлегия ВС РФ признала правоту поставщика, который имел право оформить поставку минимальным количеством документов в электронном виде. Судьи отметили, что требование избыточных документов играет на руку недобросовестным покупателям-должникам. Передача товара, оформленная электронной накладной, должна направить судью в сторону проверки порядка оформления таких накладных и их соответствия Федеральному закону об электронной подписи. Если документы заверены квалифицированной электронной подписью, то они имеют равную юридическую силу с документами, оформленными на бумажном носителе, напомнил ВС РФ. В спорной ситуации с оформлением накладных было все в порядке, а раз ответчик продолжал настаивать, что не получал товар, суд должен был возложить на него бремя доказывания этого факта. Покупатель, который отрицает получение товара по электронной накладной, например, мог доказать, что ключ ЭЦП не выдавался или не был использован при подписании накладных. Поскольку таких действий ответчиком предпринято не было, ему придется оплатить весь товар и неустойку.

2. Как считать срок исковой давности по обязательствам подрядчика

Вопрос, с какого момента начинает течь срок исковой давности по гарантийным обязательствам подрядчика, довольно часто возникает в ходе судебных рассмотрений споров. Верховный суд ответил на него и фактически дал инструкции арбитрам, как действовать в подобных ситуациях.

Суть спора

Грузовая компания и Вагоноремонтный завод заключили договор, по которому завод обязался ремонтировать вагоны компании. Один из уже отремонтированных вагонов был предоставлен в пользование филиалу РЖД. В ходе эксплуатации была выявлена неисправность вагона из-за некачественно выполненных работ по плановому ремонту. Завод признали виновным в неисправности, однако ремонт уже оплатила компания-заказчик. В результате заводу была направлена претензия о возмещении понесенных расходов. Завод получил претензию 20 августа, а ответил на нее отказом 29 октября того же года. Поэтому спустя почти год (22 июля 2016 года) грузовая компания обратилась с иском о взыскании суммы за ремонт в суд.

Решение суда

Суды трех инстанций поддержали грузовую компанию и удовлетворили ее требования по делу № А82-10236/2016. Арбитры указывали на то, что право заказчика на иск возникло с даты получения подрядчиком претензии заказчика о возмещении расходов, то есть 20 августа 2015 года. Однако 26 января 2018 года Верховный суд с такой трактовкой искового срока не согласился и направил дело на новое рассмотрение, отменив все ранее принятые акты. Ведь ответчик настаивал, что РЖД, которая эксплуатировала вагон, уведомила о наступлении гарантийного случая еще 16 июня 2015 года. Поэтому именно с этой даты нужно применять нормы статьи 725 Гражданского кодекса РФ, то есть начальной точкой исчисления срока исковой давности в 1 год по искам о ненадлежащем качестве работы нужно считать 16 июня. Кроме того, подрядчик напомнил, а ВС РФ с ним согласился, что срок исковой давности надо исчислять не позднее даты составления акта выполненных работ по устранению недостатков.
Источник: http://ppt.ru/news/141318

© CLC, 2009. Все права защищены.
Rambler's Top100  
Данный ресурс и информация размещенная на нем защищены законами об авторских правах РФ и международными соглашениями.
Незаконное воспроизведение или распространение графической, текстовой информации или ее части влечет гражданскую и уголовную ответственность