<< Архив новостей

Судебная практика: сделки и контрагенты

1. Фальсификацию доказательств в суде надо доказать

Если в споре о взыскании задолженности один из кредиторов ссылается на поддельный договор поручительства, суд обязан рассмотреть это заявление и назначить необходимые экспертизы для подтверждения этого факта. К такому выводу пришел Верховный суд РФ.

Суть спора

Банк, который выступал кредитором организации-должника, высказал предположение, что требования другого кредитора основаны на мнимом договоре поручительства. Суть фальсификации, как указала кредитная организация в своих письменных возражениях на иск кредитора, в том, что спорный документ был фактически подписан позднее проставленной на нем даты. Это, по мнению банка, было сделано для продления срока исковой давности. Однако арбитражный суд вопрос о фальсификации рассматривать отказался. Судьи указали, что заявление о фальсификации следовало подавать сразу по нормам статьи 161 АПК РФ. То есть вместе с документом банк должен был направить в суд результаты экспертизы давности изготовления спорного документа. Поскольку этого не было сделано, арбитры сделали вид, что о фальсификации в деле совсем не заявлялось.

Решение суда

Дело № А56-71402/2015 дошло до Верховного суда, который и направил его на новое расследование в суд первой инстанции. Ведь апелляция и кассация поддержали выводы нижестоящего суда и оставили его решение без изменения. Однако в ВС РФ согласились с доводами банка о том, что АПК не запрещает заявить о фальсификации в письменных возражениях. Арбитры напомнили, что по нормам статьи 213.8 и статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возражения кредитора относительно требований иных кредиторов могут быть заявлены при рассмотрении таких требований. Арбитры подчеркнули, что для правильного разрешения спора судам надлежало исследовать обстоятельства, касающиеся сделки, лежащей в основе перечисления денежных средств, а значит, изучить и обвинение в фальсификации договора поручительства.

В итоге ВС РФ отменил акты нижестоящих инстанций и рекомендовал разобраться с фальсификацией доказательств со стороны кредитора.

2. Обеспечительные меры должны обеспечивать баланс интересов сторон

Обеспечить поданный иск путем запрета совершать действия по регистрации договоров об отчуждении исключительного права на товарные знаки в рамках дела о банкротстве возможно только в том случае, если ранее наложенные судом обеспечительные меры являются недостаточными и еще одна мера не нарушит баланс интересов всех сторон. Так решил Суд по интеллектуальным правам.

Суть спора

Организация обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к другой организации о досрочном прекращении правовой охраны серии товарных знаков в связи с их неиспользованием. Кроме того, ей было подано ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Роспатенту совершать действия по регистрации договоров об отчуждении исключительного права на товарные знаки. Определением Суда по интеллектуальным правам данное ходатайство было удовлетворено, и приняты обеспечительные меры в виде запрета Роспатенту вносить в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ записи о государственной регистрации договоров об отчуждении исключительного права на товарные знаки. Организация-правообладатель не согласилась с определением о принятии обеспечительных мер от и обратилась в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просила отменить данное определение. Правообладатель считает, что суд первой инстанции предопределил решение по спору. Он уверен, что истец в нарушение пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ не представил суду доказательства того, какие именно неблагоприятные последствия повлечет за собой непринятие обеспечительных мер, какой значительный ущерб может быть причинен истцу и в чем это будет выражаться. Таким образом, по мнению правообладателя, суд первой инстанции не обеспечил баланс интересов лиц, участвующих в деле, поэтому это решение необходимо отменить.

Решение суда

Президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 25 марта 2014 г. по делу N СИП-348/2013 исходил из того, что решением арбитражного суда организация-правообладатель была признана банкротом и в отношении нее было открыто конкурсное производство. В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника подлежат отмене.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Так как ответчик был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, наложение ареста на его имущество, а также иные ограничения в части распоряжения принадлежащим должнику имуществом могут быть применены только в рамках дела о банкротстве. Испрашиваемые организацией обеспечительные меры ограничивают должника в отношении распоряжения принадлежащим ему имуществом и заявлены не в рамках дела о банкротстве, а по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков в связи с неиспользованием, которое в силу прямого указания статьи 34 АПК РФ относится к исключительной подсудности Суда по интеллектуальным правам как суда первой инстанции. Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, суд указал, что в силу статьи 90 АПК РФ целью обеспечительных мер в арбитражном процессе является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего status quo между сторонами. А принятые судом обеспечительные меры фактически нарушают баланс интересов сторон.
Источник: http://ppt.ru/news/141013