<< Архив новостей

Второй обзор практики Верховного суда за 2017 год

Верховный суд РФ подготовил очередной обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года. В документ из 160-ти страниц вошли 44 наиболее важных решения, принятые российскими и международными судами. Среди них выделяются разъяснения, сделанные судьями по спорным вопросам в таких отраслях, как:

• уголовное право;
• защита права собственности и других вещных прав; 
• реализация права требования страхового возмещения владельцами транспортных средств;
• защита прав потребителей;
• семейное право; 
• жилищное право;
• трудовое право и пенсионные отношения; 
• практическое применение налогового законодательства;
• практика международных судов.

Вещные права

Экономическая коллегия ВС РФ рассказала в обзоре о деле с участием застройщика, который хотел зарегистрировать право собственности на земельный участок под многоквартирным домом, в котором выкупил все квартиры. Суды нижестоящих инстанций заняли позицию, которая прямо в результате, как указал Верховный суд, противоречит целому ряду законодательных норм. Фактически Росреестр, а вслед за ним и суды, отказали собственнику всех квартир в жилом доме в праве собственности на земельный участок, расположенный под этим домом.

Верховный суд, в свою очередь, такие решения отменил и сформировал по этому поводу такую позицию: если лицо приобрело все помещения в многоквартирном доме, оно становится единственным собственником земельного участка с момента государственной регистрации права собственности на последнее помещение в этом доме. При этом последующий снос дома такое право собственности на землю не прекращает. Такой вывод ВС РФ вытекает из норм статьи 289 Гражданского кодекса РФ и статьи 36 Жилищного кодекса РФ, в которых определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности и общее имущество в этих домах, включая земельный участок под ним. Поэтому покупатель квартиры с момента государственной регистрации права собственности на нее приобретает в силу закона и право на долю в общей долевой собственности на сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен дом. Если собственник у квартир один, общая долевая собственность превращается в индивидуальную, как это предусмотрено статьей 8.1 ГК РФ.

Банкротство юридических лиц

Коллегия по экономическим спорам ВС РФ сделала вывод о том, что требования кредитора в рамках дела о банкротстве, в чьих интересах был ранее наложен арест на имущество должника, не будут такими же привилегированными, как требования обычного залогодержателя. Такая позиция судей основана на рассмотрении дела по оспариванию одними кредиторами прав другого кредитора, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом по нормам статьи 334 ГК РФ. Такой кредитор счел, что обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества организации-банкрота с момента вступления в силу решения суда об удовлетворении его требований. Нижестоящие суды с такой позицией согласились, а вот ВС РФ счел ее несостоятельной.

Судьи напомнили, что в данной ситуации речь идет о разном режиме удовлетворения одной и той же выплаты. Как следует из буквального смысла правил о возникновении прав залогодержателя, они действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога. В случае с банкротством залог находится в зависимости от процедурных критериев, поскольку на первое место выходят специальные нормы Федерального закона о банкротстве. Этот документ не содержит норм о привилегированном положении лица, в пользу которого ранее наложен арест, а наоборот, основан на принципе равенства всех кредиторов должника.

Банкротство граждан

Верховный суд еще раз подтвердил свою позицию по отказам гражданам в банкротстве по причине отсутствия у них имущества, необходимого для удовлетворения требований кредиторов. Судьи считают это недопустимым. КЭС ВС РФ указала, что в такой ситуации суду нужно искать баланс между «социально- реабилитационной целью потребительского банкротства» и защитой прав кредиторов. Такой вывод судьи сделали в результате рассмотрения дела о банкротстве гражданина из Тюменской области, который имел долги по кредитам на сумму 5,4 млн руб. и владел на праве собственности только одной квартирой, которая, к тому же, являлась единственным жильем его семьи. Суды трех инстанций отказались признавать гражданина банкротом, указав, что первоначальный смысл такой процедуры заключается хотя бы в частичном удовлетворении требований кредиторов, которые должник не смог погасить самостоятельно.

Верховный суд, который решения об отказе в банкротстве отменил, напомнил о «социально-реабилитационной цели потребительского банкротства, которая достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина». В каждом конкретном случае судья, рассматривающий дело должен оценить поведение гражданина и решить при окончании конкурсного производства, что не освобождает его от обязательств, только при наличии признаков недобросовестности с его стороны.

Банковские гарантии

Верховный суд в очередной раз напомнил нижестоящим судам о необходимости следить за соблюдением условий договора. Подход судей не должен дестимулировать должников исполнять принятые на себя обязательства. В частности, суды не должны принимать во внимание доводы должника о том, что исполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии в обеспечение договора зависит от воли третьего лица (банка), в качестве основания для отказа в удовлетворении требований кредитора предоставить гарантию и заплатить неустойку.

Такой вывод ВС РФ сделал по спору между поставщиком и заказчиком по контракту. Первый должен был должен был в качестве обеспечения исполнения условий договора, предоставить заказчику либо банковскую гарантию, либо поручительство. Хотя товар был поставлен вовремя, заказчик так и не получил обеспечения. Мнения судов по данному вопросу разошлись, а Верховный суд апелировал к вопросам добросовестности.

Претензионный порядок рассмотрения споров

Верховный суд сделал вывод, что досудебный претензионный порядок не требуется если прокуратура участвует в деле в качестве стороны материально-правового спора. Нижестоящие судебные инстанции, напротив, не дали ход делу, так как посчитали, что претензионный порядок распространяется и на деятельность прокуроров. Спорная ситуация состояла в том, что с иском в суд обратился первый заместитель прокурора города, который действовал в интересах неопределенного круга лиц и мэрии. Иск был подан к двум организациям – управляющей и энергетической компаниям. Прокурор добивался признания недействительным агентского договора, который был заключен между ними и касался сбора за услуги ЖКХ. Заявление прокурору вернули, указав, что он выполнил требование Арбитражного процессуального кодекса об обязательном досудебном претензионном порядке. 

В ситуации, когда прокурор обратился в арбитражный суд в защиту чужих интересов, либо при вступлении его в дело в целях обеспечения законности, досудебный порядок сразу же исключается, поскольку такая обязанность не делает прокуратуру стороной материально-правового правоотношения и не налагает ограничения, связанные с необходимостью принятия мер по претензионному урегулированию дела. 

Источник: http://ppt.ru/news/139053