GGi Logo
знач. изм.
USD 08/03 58.26 -0.07
EUR 08/03 61.71 -0.15
bid ask
Золото 0 0
Нефть Brent 0 0

 
 
 
 
Cанкт-Петербург
наб. реки Смоленки, д. 33, литера А,
ТБК «На реке Смоленке», офис 4.77 телефон (812) 327 72 26
office@clc-spb.ru
 

<< Архив новостей

Верховный суд не дал взыскать налог на доходы

Является ли совершение дорогой покупки доказательством получения незадекларированных доходов? Должно ли такое приобретение облагаться налогом на доход физлиц? А если да, то каким способом он должен быть исчислен? В тонкостях законодательства, связанного с так называемым "налогом на доход" разобралась Коллегия по административным делам ВС РФ. 

В марте 2013 года Виктор Доманов купил японский пикап Mitsubishi Pajero Sport 2.5 за 1,315 млн руб. А 28 апреля 2014 года он предоставил в Межрайонную ИФНС России № 6 по Белгородской области декларацию по сумме 3-НДФЛ за 2013 год, в которой налогоплательщик указывал, что получил доход от продажи другого транспортного средства – "Шевроле Нива". В конце мая Доманова вызвали в налоговую инспекцию для дачи объяснений: инспекторам было неясно, на какие средства тот приобрел пикап, ведь сведения о полученных им доходах в ИФНС отсутствовали, равно как и данные о приобретении им статуса индивидуального предпринимателя или главы фермерского хозяйства либо об учреждении им коммерческой организации. Единственным его постоянным доходом является пенсия по инвалидности. Мужчина объяснил, что купил машину частично на средства, полученные от продажи старого автомобиля, а недостающую сумму добавили родственники. Однако ИФНС такие объяснения не устроили, поскольку никаких доказательств получения денег от родных он предоставить не смог и не отчитался по доходам, превышающим стоимость проданной машины.

Налоговый орган решил, что приобретённый автомобиль сам по себе является доходом в натуральной форме и исчислил ему НДФЛ за 2013 год расчётным путём, исходя из стоимости авто, согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Недоимку и пени налоговая инспекция решила взыскать, обратившись в Чернянский районный суд Белгородской области (дело № 2-460/2014). Общая сумма иска составила порядка 150 000 руб.

В своем решении, датированном 10 ноября 2014 года, суд первой инстанции указал, что в силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло. "Поскольку ответчик не представил в налоговый орган налоговую декларацию с указанием размера налоговой базы и суммы налога, сумма налога, которая ответчиком не оспаривается, правомерно исчислена налоговым органом расчетным путем", – говорится в судебном акте. Убедить суд в том, что деньги на машину дали родители Доманову не удалось. Кроме того, затребовав справку о том, каким был размер пенсии матери ответчика, суд пришел к выводу, что "он не позволяет произвести накопления в таком существенном размере". Доводы о том, что он взял займ, подтвержденные распиской, тоже не были признаны убедительными. "Факт получения займа, на который ссылается представитель ответчика, и обязанность уплаты налогов должны быть подтверждены декларацией физического лица о фактически полученных им в течение года доходах, а также сведениями о выплаченных доходах плательщиком налогов. При отсутствии в поданных декларациях сведений о получении вышеуказанного дохода и об уплате соответствующего налога, акт о получении денежных средств, составленный в простой письменной форме не может быть признан достоверным и допустимым доказательством", – посчитала судья Надежда Кухарева. Ответчик говорил еще и о том, что у него есть подсобное хозяйство, реализуя продукцию которого он получает дополнительные средства, но суд стоял на своем: эти доходы ничем не подтверждены. Требования налоговой инспекции были удовлетворены, 29 января 2015 года апелляция засилила это решение. После этого, по словам представителя ответчика, спорный автомобиль описали и едва не выставили на продажу, с пенсии ответчика в 7 000 руб. ежемесячно списывали 3 000 руб. в счет погашения долга. Недовольный Доманов попытался обжаловать его в кассации, но получил отказ о передаче его жалобы в Президиум Белгородского областного суда, после чего направился уже в Верховный суд РФ. Он просил об отмене предыдущих судебных актов, в связи с существенным нарушением норм материального права, указывая, в том числе, что в обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2015) от 26 июня 2015 года говорится о неправомерности такого подхода налогового органа и судов.

9 ноября кассационную жалобу Доманова рассмотрела тройка судей Коллегии по административным делам под председательством Владимира Хаменкова. ВС не согласился с доводами судов предыдущих инстанций. Согласно п. 3 ст. 108 НК РФ, основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу. Такого нарушения, считает суд, заявитель не совершал. "Приобретение налогоплательщиком в налогооблагаемом периоде имущества подтверждает лишь то, что налогоплательщиком в этом периоде понесены расходы на его приобретение. Факт расходования денежных средств в налоговом периоде сам по себе не подтверждает получения в этом же периоде дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц, в сумме, равной израсходованным средствам. Следовательно, сумма израсходованных Домановым в 2013 году на приобретение автомобиля денежных средств не может рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц", – говорится в определении. Также судьи Коллегии по администратиным делам указали, что это не Доманов должен оправдываться, откуда он взял деньги на машину, а налоговая инспекция – доказывать факт получения им каких-либо иных доходов, облагаемых НДФЛ, помимо средств от продажи старого авто и пенсии.

Усомнились судьи ВС и в правильности применения расчетного метода, который был использован для исчисления налога. В определении сказано, что, согласно п. 7 ст. 31 НК РФ он применяется только при проведении налоговых проверок и только в конкретном случае – если во время проведения проверки налогоплательщик:
 – отказал налоговому органу в доступе к помещениям и территориям, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения,
 – не представил в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчёта налогов документов,
 – не ведет или нарушает порядок ведения учёта доходов и расходов, объектов налогообложения.

Ни одно из этих оснований ни в исковом заявлении налогового органа, ни в решении судов предыдущих инстанций не указаны.

Суд считает, что фактически налоговая инспекция провела в отношении Доманова камеральную проверку соблюдения законодательства о налогах и сборах (регламентируется ст. 87, 88, 100 и 101 НК РФ), а значит, должна была составить акт проверки, подлежащий рассмотрению руководителем налогового органа или его заместителем, с вынесением соответствующего решения. "Между тем, акт проверки и решение должностными лицами МИФНС России №6 по Белгородской области суду представлены не были, данных свидетельствующих о том, что такие документы принимались, в материалах дела не имеется", – указано в определении ВС. Это, по мнению суда, говорит о "нарушении налоговым органом процедуры взыскания недоимки и пени, включающей, в том числе порядок обжалования принятых по результатам проверки решений".

Коллегия отменила предыдущие судебные акты и отказала в удовлетворении требований налогового органа.

Источник: http://pravo.ru/story/view/124540/?cl=N

© CLC, 2009. Все права защищены.
Rambler's Top100  
Данный ресурс и информация размещенная на нем защищены законами об авторских правах РФ и международными соглашениями.
Незаконное воспроизведение или распространение графической, текстовой информации или ее части влечет гражданскую и уголовную ответственность