GGi Logo
знач. изм.
USD 08/03 58.26 -0.07
EUR 08/03 61.71 -0.15
bid ask
Золото 0 0
Нефть Brent 0 0

 
 
 
 
Cанкт-Петербург
наб. реки Смоленки, д. 33, литера А,
ТБК «На реке Смоленке», офис 4.77 телефон (812) 327 72 26
office@clc-spb.ru
 

<< Архив новостей

ВС признал неполученный бонус упущенной выгодой // 400 млн руб. взысканы с израильской Teva в пользу ее дистрибьютора

"01" декабря 2015 года экономическая коллегия Верховного суда (ВС) взыскала с израильской компании Teva Pharmacеutical Industries Limited в пользу ее российского дистрибьютора ЗАО «Биотэк» 400 млн руб. упущенной выгоды за отказ сотрудничать по рамочному соглашению. Иностранная компания отказалась подписывать договор о поставке на очередной год и стала распространять лекарство через свою дочку. Такой поход ВС, видимо, говорит о том, что условия рамочного соглашения о заключении договора в будущем он признал обязательными. Дело на пересмотр передал глава экономической коллегии Олег Свириденко.

В 2010 году «Биотэк» и Teva заключили рамочное соглашение, по которому общество должно было распространять в России препарат Копаксон (инъекции для лечения рассеянного склероза) через госзакупки. По соглашению «Биотэк» направляло Teva заказы на покупку и проект договора, но в 2013 году компания не отреагировала на очередное обращение общества. В результате государственный тендер на 4,5 млрд руб. выиграло ООО «Тева», «дочка» израильской компании. «Биотэк» сочло это нарушением своих прав и предъявило иск о взыскании 408 млн руб. (№ А40-14800/2014) упущенной выгоды.

Свои убытки общество рассчитало как неполученный бонус за объем заказа. Обычно бонус достигал 16,5%от суммы контракта, а в основу расчета «Биотэк» взял стоимость договора с ООО «Тева». Кассация не согласилась с таким методом расчета и отказала во взыскании упущенной выгоды. В мае этого года судья ВС Марина Пронина отказала в передаче дела на пересмотр тройке судей, но в октябре дело в экономическую коллегию передал ее глава Олег Свириденко.

Во время заседания в ВС представители «Биотэка» настаивали на том, что Teva нарушила рамочное соглашение. По мнению заявителя, из него следовала не добрая воля, а обязанность ответчика принять заявку. Соглашение, считает общество, содержало основные условия, а договоры на отдельные поставки оформлялись для облегчения таможенных процедур по результатам аукционов.

Представители «Биотэка» не соглашались с доводом ответчика о том, что бонусы были необязательной частью рамочного соглашения. Это практика делового оборота и экономический стимул для общества, говорили выступавшие. Иной прибыли от продажи препарата «Биотэк» не получал, так как не мог закладывать свои интересы в закупочную сумму при аукционе. Tevaиспользовала общество для увеличения продаж препарата в России, а после этого решило реализовывать его через свою «дочку», считают заявители.

Положений, которые бы прямо обязывали компанию заключать договор по каждой поставке, в рамочном соглашении нет, возражали представители Teva. По их словам, компания не считает себя связанной обязательствами по рамочному соглашению. На вопрос судей о том, зачем тогда заключать такое соглашение, они ответили, что это необходимо для контроля качества (в обязанности «Биотэка» также входила фасовка лекарства). Teva также не соглашалась признавать неполученный бонус упущенной выгодой и считала его частью покупной цены.

«Биотэк» обратил внимание на то, что Teva до сих пор не исполнила предписание Федеральной антимонопольной службы (ФАС), вынесенное в марте этого года. Компания была признана монополистом как обладатель товарного знака лекарства, поэтому служба запретила необоснованно уклоняться от заключения договора поставки. Постановление ФАС было оставлено в силе в кассационной инстанцией, а жалоба на это решение находилась в ВС с мая. Во время заседания стало известно, что в ноябре этого года ВС поддержал кассацию (дело № А40-42997/2014).

Наконец, «Биотэк» отметил, что рамочным соглашением была предусмотрена процедура расторжения, однако ответчик с таким предложением не обращался. Однако, по мнению Teva, рамочное соглашение расторгать «не было необходимости», так как обязательств по поставке не было.

Вместе тем, рассказали представители заявителя, от Teva поступали предложения о поставках товара на условии полной предоплаты, что, по мнению «Биотэка», является «абсурдом» и заведомо не исполнимым условием в связи с госконтрактом. Формально срок действия рамочного соглашения истек, но «Биотэк» считает его не завершенным, пока не будет урегулирован вопрос о возмещении убытков, говорил вице-президент «Биотэка», также выступавший на заседании ВС.

Тройка судей ВС согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций, удовлетворивших требования «Биотэк», и отменила решение кассации.

 

Источник: http://zakon.ru/discussion/2015/12/02/vs_priznal_nepoluchennyj_bonus_upushhennoj_vygodoj__400_mln_rub_vzyskany_s_izrailskoj_teva_v_polzu_e

© CLC, 2009. Все права защищены.
Rambler's Top100  
Данный ресурс и информация размещенная на нем защищены законами об авторских правах РФ и международными соглашениями.
Незаконное воспроизведение или распространение графической, текстовой информации или ее части влечет гражданскую и уголовную ответственность