GGi Logo
знач. изм.
USD 08/03 58.26 -0.07
EUR 08/03 61.71 -0.15
bid ask
Золото 0 0
Нефть Brent 0 0

 
 
 
 
Cанкт-Петербург
наб. реки Смоленки, д. 33, литера А,
ТБК «На реке Смоленке», офис 4.77 телефон (812) 327 72 26
office@clc-spb.ru
 

<< Архив новостей

Неверная квалификация не мешает взыскать незаконный штраф

Экономколлегия ВС поддержала позицию, согласно которой суд сам может решить вопрос о надлежащем способе защиты права вне зависимости от его квалификации истцом. Такой подход позволит стороне добиться эффективной защиты своих прав, особенно в условиях слабой правовой культуры, считают юристы. Но есть у него и обратная сторона.

Сам конфликт начался в 2013 году, когда МЧС проводило плановую проверку общества "Шатовка", по итогам которой были составлены протоколы об административных правонарушениях: по ч. 1 ст. 20.6 и ч. 1 ст. 20.7 КоАП [Невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и в области гражданской обороны соответственно]. Материалы дел МЧС направило мировому судье судебного участка №2 Арзамасского района Нижегородской области, который в июне 2013 года вынес постановления о привлечении общества к административной ответственности, оштрафовав его на 100 000 руб. и 50 000 руб.

Деньги в федеральный бюджет "Шатовка" перечислила а сентября 2013-го, однако спустя месяц Нижегородский областной суд постановление мирового судьи о взыскании 50 000 руб. штрафа отменил и из-за отсутствия состава правонарушения производство этого дела прекратил.

После этого "Шатовка" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием взыскать с Российской Федерации в лице МЧС 210 000 руб. убытков: 50 000 руб. незаконно уплаченного штрафа и 60 000 руб. расходов на оплату услуг юристов в судах общей юрисдикции в период рассмотрения административного дела.

Однако АСГМ в иске компании полностью отказал, мотивируя это отсутствием вины должностных лиц МЧС в причинении ущерба и причинной связи между их действиями и вредом. Как отметил суд первой инстанции, штрафы были перечислены на счет Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Нижегородской области и их получателем было не МЧС, а бюджет РФ.

Апелляция такое решение поправила. Ответчик, по ее мнению, в этом споре надлежащий, а вот способ защиты нарушенного права – нет: поскольку уплаченный штраф нельзя признать вредом, а право на изменение основания или предмета иска принадлежит только истцу. На этом основании коллегия в удовлетворении требования о взыскании 50 000 руб. незаконного штрафа "Шатовке" отказала, а вот 60 000 судебных расходов с МЧС взыскала. Обосновали это судьи ссылкой на пункты 26, 27 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП". Суд округа со всеми выводами своих коллег из апелляции согласился.

"Шатовка" обратилась с жалобой в Верховный суд РФ, и экономколлегия ее удовлетворила. Судьи ВС решили взыскать с МЧС еще и 50 000 руб. незаконно уплаченного штрафа. Свои мотивы "тройка" (Галина Кирейкова,Ирина Букина и Денис Капкаев) объяснила в недавно опубликованном определении.

Как указали судьи ВС, правовая квалификация суммы штрафа относится все же к компетенции суда. "Суд не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела", – уточняется в определении.

По мнению "тройки", спорная сумма относится к убыткам в форме реального ущерба и единственный способ защиты нарушенного права для "Шатовки" – это вернуть ей их. Отказ же в удовлетворении по основанию неверной квалификации требований в качестве вреда нарушает конституционный принцип справедливости, законности судебного акта, а также лишает компанию возможности восстановить положение, существовавшее до нарушения его права, рассудила экономколлегия.

Обратила внимание экономколлегия в своем определении также на то, что указание в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. "Суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства", – поясняется там.

Источник: http://pravo.ru/review/view/124341/?cl=N

© CLC, 2009. Все права защищены.
Rambler's Top100  
Данный ресурс и информация размещенная на нем защищены законами об авторских правах РФ и международными соглашениями.
Незаконное воспроизведение или распространение графической, текстовой информации или ее части влечет гражданскую и уголовную ответственность