GGi Logo
знач. изм.
USD 08/03 58.26 -0.07
EUR 08/03 61.71 -0.15
bid ask
Золото 0 0
Нефть Brent 0 0

 
 
 
 
Cанкт-Петербург
наб. реки Смоленки, д. 33, литера А,
ТБК «На реке Смоленке», офис 4.77 телефон (812) 327 72 26
office@clc-spb.ru
 

<< Архив новостей

Экономколлегия объяснила, почему не поддержала параллельного импортера

Запрет на параллельный импорт – уже устоявшаяся судебная практика, и в ближайшее время она вряд ли изменится. Однако экономколлегия ВС решила детально разобраться в вопросе законности требования изъять и уничтожить уже ввезенный товар на примере импортера питьевой воды Vittel. Он настаивал на "неисполнимости" такого решения и жаловался на налагаемые на него штрафы, однако "тройка" осталась непреклонна. Юристы считают, что он должен был лучше доказывать отсутствие, и рассуждают о справедливости такого требования. 

Проблема параллельного импорта [ввоз оригинального товара на территорию без выраженного согласия правообладателя] обсуждается в России давно. Она неоднократно рассматривалась судами всех уровней на протяжении последних пяти лет, и сейчас сложилась достаточно единообразная практика, рассказывает Денис Воеводин, руководитель европейской практики по интеллектуальной собственности московского офиса Dentons: параллельный импорт признается незаконным, поскольку противоречит действующему Гражданскому кодексу РФ. "При этом не имеет значения, что товар произведен и маркирован товарным знаком с согласия самого правообладателя, – обращает внимание Валентина Орлова, руководитель практики интеллектуальной собственности и товарных знаков "Пепеляев Групп". – Значение имеет наличие согласия на ввоз этого товара на территорию РФ". Проблема вышла уже и за пределы России, отмечает Орлова, и обсуждается в отношении Единого экономического пространства. "В рамках ЕЭК создана специальная рабочая группа, но до настоящего времени сбалансированного решения не принято, и суды основывают свою позицию на действующих нормах российского национального законодательства", – говорит она.

А совсем недавно вопросом параллельного импорта решила заняться экономическая коллегия Верховного суда РФ – в рамках спора АОУТ "Нестле Вотерс Франция", производителя питьевой воды Vittel, и компании ООО "АкваЛайф"(№ А40-26875/2014). "Аквалайф" ввозил воду на территорию РФ без согласия правообладателя, который уже неоднократно добивался в суде запрета на это. Такой же сценарий был и в деле, дошедшем до ВС: три инстанции, включая Суд по интеллектуальным правам, также признали ввоз воды незаконным и нарушающим исключительные права производителя.

Такая позиция судов вновь отражает действующий сегодня в РФ так называемый национальный принцип исчерпания исключительных прав на товарный знак, комментирует Денис Гаврилов, советник практики антимонопольного права адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры". При этом он напоминает про инициативы Федеральной антимонопольной службы РФ, которая выступает за переход к режиму международного исчерпания прав (в том числе в отношении товаров, имеющих социально значимый характер). "В этих случаях предполагается, что товар, который хотя бы раз был введен в оборот правообладателем где бы то ни было, может в дальнейшем быть ввезен любым лицом в Россию в целях последующей перепродажи", – поясняет он. Однако пока такой механизм не запущен.

Распространять воду в итоге "Аквалайфу" суды запретили, а кроме того, обязали его за свой счет изъять ее из оборота и уничтожить. Мотивировали суды это тем, что товар, даже произведенный владельцем товарного знака, но введенный в оборот на территории РФ в нарушение его исключительных прав, обладает признаком контрафактности и по решению суда подлежит изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации (следует из содержания п. 4 ст. 1252 ГК РФ).

Однако по мнению "Аквалайф", предписание судов изъять и уничтожить товар неисполнимо: властными полномочиями он как импортер не обладает и принудить третьи лица уничтожить товар не может, однако приставы все равно накладывают на него штрафы. Выпуск товара в гражданский оборот и его отсутствие у импортера влечет невозможность принятия решения о его уничтожении и изъятии из оборота в случае признания его контрафактным, настаивал в жалобе заявитель. Эти доводы и послужили основанием для передачи дела на рассмотрение экономколлегии.

Но менять сложившуюся ситуацию тройка ВС (Владимир Попов, Наталья Павлова и Анатолий Першутов) в итоге не стала, оставив в силе все акты нижестоящих инстанций. Свои мотивы судьи объяснили в опубликованном недавно определении.

Там "тройка" еще раз пояснила, что согласно ГК РФ решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей, что и было в случае с "Аквалайфом". А довод импортера об отсутствии у него товара, по мнению коллегии, противоречит материалам дела: импортер не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него товара и невозможности исполнения судебного акта, говорится в определении ВС. Так, обращают внимание судьи, из письма Московской областной таможни от 1 июля 2014 года следует, что спорный товар выпущен для внутреннего потребления, а согласно ст. 209 Таможенного кодекса РФ такой выпуск не означает выбытие товара из собственности импортера.

 

Источник: http://pravo.ru/review/view/124113/?cl=N

© CLC, 2009. Все права защищены.
Rambler's Top100  
Данный ресурс и информация размещенная на нем защищены законами об авторских правах РФ и международными соглашениями.
Незаконное воспроизведение или распространение графической, текстовой информации или ее части влечет гражданскую и уголовную ответственность